ISSN 1993-0909 e-ISSN 2663-3116  
uk Українська
Подати статтю
Вісник Національної академії правових наук України

Стаття

Завантажити статтю

Доказування, доведення, аргументація та обґрунтування у доказовому праві України: кримінальний процес у міжпроцесуальному вимірі

Микола Анатолійович Погорецький

Отримано 14.07.2026, Доопрацьовано 14.08.2026, Прийнято 30.09.2026

Анотація

У статті розроблено цілісну доктринальну модель співвідношення доказування, доведення, аргументації й обґрунтування в доказовому праві України. Кримінальний процес використано як базову предметну сферу дослідження, а цивільне, господарське й адміністративне судочинство як порівняльний міжпроцесуальний контекст. Методологію дослідження становлять понятійно-термінологічний, системно-структурний, діяльнісний, функціональний, герменевтичний і порівняльно-процесуальний підходи, а також аналіз законодавства, доктрини, практики Верховного Суду та Європейського суду з прав людини. Обґрунтовано, що доказування є нормативно врегульованою пізнавально-практичною, правовою та розумовою діяльністю з отримання, перевірки, оцінювання та використання доказів. Доведення визначено як функціонально спрямований компонент використання доказів і доказової аргументації для підтвердження конкретної процесуальної тези до рівня відповідного стандарту доказування. Аргументацію розкрито як логіко-комунікативну діяльність із формулювання, підтримання, критики та зіставлення фактичних і правових тез. Обґрунтування охарактеризовано як процес і результат надання твердженню, процесуальній позиції або рішенню належних і достатніх фактичних та/або правових підстав. Запропоновано розрізняти доказову, юридичну і процесуальну аргументацію, фактичне, нормативне та процедурне обґрунтування, доведення і доведеність, обґрунтування й обґрунтованість, аргументацію сторін і мотивування судового рішення. Доведено, що між досліджуваними поняттями не існує простої лінійної ієрархії або універсального родо-видового співвідношення. Доказова аргументація функціонує всередині процесу доказування, юридична аргументація виходить за його межі, а доведення є спеціалізованим способом цільового використання доказів і аргументів щодо конкретної тези. Встановлено критерії, за якими аргументативна діяльність набуває характеру процесуального доведення: наявність юридично значущої тези, використання належних процесуальних доказів, визначення суб’єкта і тягаря доведення, спрямованість на уповноваженого адресата та досягнення встановленого стандарту доказування. Показано, що формально-логічна правильність або риторична переконливість самі по собі не забезпечують юридичної доведеності без належної доказової основи. Міжпроцесуальний аналіз засвідчив, що відмінності в співвідношенні досліджуваних категорій у кримінальному, цивільному, господарському й адміністративному судочинстві зумовлені природою правовідносин, процесуальним статусом учасників, розподілом тягаря доказування, роллю суду, ціною можливої судової помилки та стандартами доказування. Практичне значення запропонованої моделі полягає в уніфікації понятійно-категоріального апарату доказового права, правильному розподілі тягаря доказування, недопущенні покладення на сторону захисту обов’язку доводити невинуватість і підвищенні якості обґрунтування та мотивування процесуальних рішень.

Ключові слова:

доказове право; кримінальне процесуальне доказування; доведення; аргументація; обґрунтування; доведеність; обґрунтованість; мотивування; тягар доказування; стандарт доказування; кримінальний процес

https://doi.org/10.31359/1993-0909.2026.33.3.316

Взято з Вісник НАПрНУ №3, 2026 р

Сторінки 316-342

Використані джерела ЦИТУВАТИ

Використані джерела

[1] Вапнярчук В. В. Теорія і практика кримінального процесуального доказування : монографія. Харків : Юрайт, 2017. 408 с. URL: https://dspace.nlu.edu.ua/handle/123456789/13425.

[2] Виноградова А. І. Докази і доказування у кримінальному та цивільному процесах: порівняльний аналіз. Вісник кримінального судочинства. 2022. № 1–2. С. 156–169. URL: https://vkslaw.knu.ua/wp-content/uploads/2024/03/visnyk_krim_sud_1-2_22_240327_avt-156-169.pdf

https://doi.org/10.17721/2413-5372.2022.1-2/156-169.

[3] Гмирко В. П. Доказування в кримінальному процесі: діяльнісна парадигма. Теоретичний аналіз. Проблематизація. СМД-репрезентація : монографія. Дніпропетровськ : Академія митної служби України, 2010. 314 с. URL: https://biblio.umsf.dp.ua/jspui/handle/123456789/2151.

[4] Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798-XII. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1798-12.

[5] Грошевий Ю. М., Стахівський С. М. Докази і доказування у кримінальному процесі : науково-практичний посібник. Київ : Вид. Фурса С. Я., 2006. 272 с. URL: https://library.nlu.edu.ua/POLN_TEXT/UP/GROSHEVUY_2006.pdf.

[6] Данькова С. О. Структура кримінального процесуального доказування в судовому провадженні у першій інстанції. Аналітично-порівняльне правознавство. 2023. № 6. С. 628–632. URL: https://doi.org/10.24144/2788-6018.2023.06.111.

[7] Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15.

[8] Коваленко А. В. Використання доказів у кримінальному провадженні як складова процесу доказування. Аналітично-порівняльне правознавство. 2024. № 1. С. 576–582. URL:: https://doi.org/10.24144/2788-6018.2024.01.101.

[9] Козюбра М. І. Теорія юридичної аргументації: становлення, стан та перспективи у вітчизняній юриспруденції. Наукові записки НаУКМА. Юридичні науки. 2012. Т. 129. С. 3–10.

[10] Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/4651-17.

[11] Погорецький М. А. Співвідношення пізнання і доказування у кримінальному процесі та місце в них оперативно-розшукової діяльності. Питання боротьби зі злочинністю. 2003. Вип. 7. С. 114–132.

[12] Погорецький М. А. Докази у кримінальному процесі: проблемні питання. Часопис Національного університету «Острозька академія». Серія «Право». 2011. № 1 (3). С. 1–53. URL: https://lj.oa.edu.ua/articles/2011/n1/11pmappp.pdf.

[13] Погорецький М. А. Доказування у кримінальному процесі: поняття, зміст, структура. Актуальні проблеми доказування у кримінальному провадженні : матеріали Всеукр. наук.-практ. Інтернет-конф. (м. Одеса, 27 листоп. 2013 р.) / відп. за вип. Ю. П. Аленін. Одеса : Юрид. літ., 2013. С. 17–21.

[14] Погорецький М. А. Теорія кримінального процесуального доказування: проблемні питання. Право України. 2014. № 10. С. 12–25. URL: https://pravoua.com.ua/uk/store/pravoukr/pravoukr_10_14/Pogoretskyi_10_14.

[15] Погорецький М. А. Нова концепція кримінального процесуального доказування. Вісник кримінального судочинства. 2015. № 3. С. 63–79. URL: https://vkslaw.knu.ua/images/verstka/3_2015_Pogoretskyi.pdf.

[16] Погорецький М. А. Допустимість доказів у кримінальному процесі та процесуальна доброчесність: доктрини і практика (порівняльно-правове дослідження). Вісник кримінального судочинства. 2025. № 1–2. С. 22–59. URL: https://doi.org/10.17721/2413-5372.2025.1-2/22-59.

[17] Погорецький М. А. Верховенство права у кримінальному процесуальному доказуванні: методологія та практика застосування. Вісник Національної академії правових наук України. 2025. Т. 32. № 3. С. 275–299. URL: https://doi.org/10.31359/1993-0909-2025-32-3-275.

[18] Погорецький М. А., Міцкан О. А. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини: вплив на вітчизняну правозастосовну практику. Вісник кримінального судочинства. 2019. № 1. С. 37–49.

[19] Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, ЄДРСР № 87365803. URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87365803.

[20] Постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19.

[21] Рабінович П. М., Дудаш Т. І. Правова аргументація: терміно-поняттєвий інструментарій дослідження. Вісник Національної академії правових наук України. 2016. № 2 (85). С. 8–20. URL: https://visnyk.kh.ua/uk/journals/visnik-naprnu-2-2016r/pravova-argumentatsiya-termino-ponyattyevy-instrumentariy-doslidzhennya.

[22] Рабінович П. М., Дудаш Т. І. Правова аргументація: деякі загальнотеоретичні аспекти. Вісник Національної академії правових наук України. 2022. Т. 29. № 1. С. 13–25. DOI: https://doi.org/10.37635/jnalsu.29(1).2022.13-25.

[23] Сокалюк В. П. Аналіз концепцій вчених щодо доказування і доведення у цивільному процесі та їх впровадження у судочинство. Аналітично-порівняльне правознавство. 2026. № 1. Ч. 1. С. 324–330. URL: https://doi.org/10.24144/2788-6018.2026.01.1.51.

[24] Стахівський С. М. Теорія і практика кримінально-процесуального доказування : монографія. Київ : НАВСУ, 2005. 272 с.

[25] Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 № 1618-IV. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1618-15.

[26] Штефан А. С. Поняття судового доказування у цивільному процесі. Часопис Академії адвокатури України. 2015. Т. 8. № 1. С. 64–72.

[27] Юридична аргументація. Логічні дослідження : монографія / [О. М. Юркевич, В. Д. Титов, С. В. Куцепал та ін.]; за заг. ред. О. М. Юркевич. 2-ге вид., переробл. та допов. Харків : Право, 2015. 336 с.

[28] Alexy R. A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification. Oxford : Clarendon Press, 1989. 323 p.

[29] Anderson T., Schum D., Twining W. Analysis of Evidence. 2nd ed. Cambridge : Cambridge University Press, 2005. 436 p.

[30] Barberà, Messegué and Jabardo v. Spain, applications nos. 10588/83, 10589/83 and 10590/83, judgment of 6 December 1988. HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57429

[31] Hiro Balani v. Spain, application no. 18064/91, judgment of 9 December 1994. HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57910.

[32] MacCormick N. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford : Oxford University Press, 2005. 304 p.

[33] Ruiz Torija v. Spain, application no. 18390/91, judgment of 9 December 1994. HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57909.

[34] Telfner v. Austria, application no. 33501/96, judgment of 20 March 2001. HUDOC. URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59347.

[35] Toulmin S. E. The Uses of Argument. 2nd ed. Cambridge : Cambridge University Press, 2003. 247 p.

[36] Walton D. Burden of Proof, Presumption and Argumentation. Cambridge : Cambridge University Press, 2014. 294 p.

ЦИТУВАТИ

Pohoretskyi, M.A. (2026). Evidentiary process, proving, argumentation and justification in Ukrainian law of evidence: criminal procedure in an interprocedural perspective. Journal of the National Academy of Legal Sciences of Ukraine, 33(3), 316-342. https://doi.org/10.31359/1993-0909.2026.33.3.316